Este artigo é para que nossos pacientes compreendam a rigorosidade das ações praticadas no Instituto CADOR.

O Instituto CADOR pratica a Medicina Integrativa.

Como já explicado, a medicina integrativa é orientada para a cura e enfatiza a centralidade da  relação médico-paciente. O Instituto CADOR utiliza em sua medicina integrativa a medicina baseada em evidência porém, sempre avaliando os riscos.

Por esse motivo, estamos trazendo este artigo para que nossos pacientes compreendam qual o tipo de atendimento desenvolvido no Instituto.

Acreditamos ser de extrema importância este artigo pois nossos pacientes precisam saber para seu próprio conhecimento que, na realidade, a evidência precisa ser muito bem avaliada.

Não é porque que uma técnica, um medicamento ou um procedimento “está funcionando” para um grupo de pessoas, essa técnica, esse medicamento ou esse procedimento   o correto a ser feito com todos os pacientes…

Sabemos que na prática movimentada da medicina, ser capaz de acessar informações rapidamente e eficiente é importante para a obtenção de dados da mais alta qualidade no período mais curto de tempo no esforço para melhorar o cuidado porém, o alerta é real…precisamos saber avaliar os riscos…

A Força da Taxonomia de Recomendação (SORT) classificação para evidências têm sido um excelente passo nessa direção. As Classificações A, B e C nos fornecem uma maneira rápida e simples de julgar a qualidade das evidências para uma determinada intervenção. Há limitações para tomar decisões baseado apenas na evidência do benefício. Uma limitação é a ausência do dano potencial da evidência. Mesmo que a prova seja de grau A, o dano potencial dessa intervenção pode anular seu efeito.

Trouxemos um exemplo apenas para esclarecer… é o Randomized Aldactone Evaluation Study (RALES) publicado no New England Journal of Medicine em 1999. Este estudo mostraram que a espironolactona melhorou significativamente os resultados em pacientes com insuficiência cardíaca grave. Um artigo subsequente publicado no mesmo revista em 2004 mostraram que após a publicação deste estudo, o número de prescrições escritas para espironolactona significativamente aumentou em Ontário, Canadá, de 34 por 1.000 pacientes em 1994 para 149 por 1.000 pacientes em 2001. Assim, os médicos canadenses estavam praticando medicina baseada em evidências “observadas”, e seus hábitos de prescrição repercutiram esse procedimento. O estudo do acompanhamento também observou que, apesar desse estudo baseado em evidências prática, houve um aumento significativo no número de internações internação e na taxa de mortalidade relacionada à hipercalemia quando espironolactona e inibidores da ECA foram usados juntos. Na verdade, quando os investigadores levaram em conta o número de mortes relacionadas com hipercalemia, não houve diminuição do número de internações o  taxa de mortalidade para pacientes com insuficiência cardíaca congestiva após a publicação de RALES. O benefício inicial de melhorar os resultados em doenças cardíacas congestivas falha com espironolactona observada no estudo original não foi evidente em na aplicação da evidência no cenário clínico. O dano potencial das evidências não foi levado em consideração, e esta droga pode ter causado mais mal do que bem.

Adicionar uma classificação para dano potencial aumentará a classificação da evidência para o clínico, mas não é de forma alguma uma regra orientadora final.

A tomada de decisão vai além da evidência e do dano e é fundamentada nos insights muito mais amplos obtidos por meio do cuidado centrado no relacionamento. É apenas uma ferramenta que esperamos que torne a vida do clínico um pouco mais fácil em recomendar intervenções terapêuticas específicas.

Os autores deste texto usaram os critérios SORT para classificar as evidências para as terapias que são recomendadas na Revisão Terapêutica seções dos capítulos.

Este material pode ser lido em sua totalidade no livro – Integrative Medicine (pg 58)

Segue um resumo simplificado:

Classificando as evidências

Grau da evidência:

Grau A
Com base em evidências consistentes, de boa qualidade e orientadas para o paciente (por exemplo, revisão sistemática ou meta-análise mostrando benefício,
Revisão Cochrane com recomendação clara, ensaio controlado randomizado de alta qualidade orientado para o paciente). Exemplo: Acupuntura para náuseas e vômitos

Grau B
Com base em evidências inconsistentes ou de qualidade limitada orientadas para o paciente. Exemplo: Gengibre para osteoartrite

Grau C
Com base em consenso, prática usual, opinião, evidência orientada para a doença (por exemplo, estudo mostrando uma redução no açúcar no sangue, mas não há estudos em humanos para mostrar um benefício para aqueles com diabetes).

Classificação do Dano Potencial

Ao contrário da classificação para evidências, não há classificação unificada e aceitável para sistema de dano. Ao classificar os três níveis de danos, usamos a seguinte escala de classificação:

DANO DE MUITO RISCO
Esta terapia tem o potencial de resultar em morte ou incapacidade permanente.
Exemplo: Cirurgia de grande porte em geral anestesia ou efeitos cancerígenos da botânica Aristolochia (birthwort).

DANO DE MEDIO RISCO
Esta terapia tem o potencial de causar efeitos colaterais reversíveis ou interagir de forma negativa com outras terapias.
Exemplo: Efeitos colaterais farmacêuticos ou neutrocêuticos.

DANO DE BAIXO RISCO
Esta terapia apresenta pouco ou nenhum risco de danos.
Exemplos: Comer mais vegetais, aumentar o exercício, eliminação dietas, incentivando a conexão social.

Pontos Fortes da Evidência versus Dano nota

• Dá acesso rápido ao equilíbrio de evidências disponíveis e potenciais dano para uma determinada terapia.
• Funciona melhor para intervenções terapêuticas para doenças crônicas em comparação com tratamentos agudos ou de emergência.
• Dá mais credibilidade a terapias com pouco dano potencial para, por exemplo, sabemos que incentivar o apoio social, reduzir o estresse, e melhorar a conexão espiritual são benéficos para a qualidade de vida e saúde, mas a evidência pode não ser forte. O dano potencial será sempre baixo, dando ao benefício uma perspectiva mais positiva.
• Nos ajuda a honrar nosso objetivo principal, que é “primeiro, não causar danos”. Essa escala de classificação nos permite incluir este importante fato na decisão médica. Isso é muito importante, visto que reações adversas a medicamentos de terapia médica foram considerados a sexta principal causa de mortes hospitalares nos Estados Unidos.

Limitações de evidência versus dano

• É usado apenas para as terapias comprovadamente benéficas. Lá pode ser uma boa evidência mostrando que uma terapia não funciona. Se este foi o caso, a terapia não foi incluída na Revisão Terapêutica.
• Não contempla as intervenções potencialmente salvadoras que são arriscadas e têm pouca evidência disponível mostrando benefício. Por exemplo, lá não foi uma meta-análise mostrando que o reparo de emergência de um aneurisma dissecante da aorta tem benefício terapêutico. O dano potencial desta terapia é alta (Grau 3). Na escala evidência versus dano, esta terapia teria uma seta apontando para o lado negativo, mas sem a terapia o paciente provavelmente morreria.
• As terapias que têm maior potencial de ganho econômico geralmente têm mais evidências. Por exemplo, há mais recursos para fazer pesquisa de alta qualidade para um produto farmacêutico potencialmente lucrativo que pode ser patenteado do que para um alimento ou planta integral que não pode.
• Terapias como produtos farmacêuticos terão uma maior qualidade de evidência em geral quando comparado com botânicos, terapia mente-corpo e conexão espiritual.
• Essa escala de avaliação pode ser reducionista. É muito mais fácil completar pesquisa de alta qualidade com base em modelo científico, em um processo físico, medicamento ou suplemento.
• É mais difícil mostrar uma qualidade aprimorada de vida ou redução do sofrimento pela redução do isolamento social, por exemplo.

Tudo é preciso, realemnte avaliar

Resumindo:

Este modelo inclui dano potencial junto com a força do evidência. As representação em setas fornecerão uma referência rápida para o benefício potencial quando a evidência e o dano são ponderados um contra o outro. Para exemplo, evidência forte (pesada) com dano potencial pequeno (leve) resultar em uma seta apontando para cima. Isso será mais útil para recomendações para doenças crônicas. Ao contrário de risco de vida agudo que muitas vezes precisam de intervenção mais agressiva com maior risco potencial, a doença crônica geralmente é gerenciada usando escolhas de estilo de vida que serão suportados por este modelo.

No Instituto CADOR, evidência & danos são realizados no tratamento dos pacientes.

A VIDA é importante, minimizar todo e qualquer risco de danos á essa VIDA, é a meta do Instituto CADOR.

Dr. Lauro Marubayashi